03ObjectOfObligation

8/20 民法85条の立法理由（広中俊雄編著『民法修正案〔前三編〕の理由書』有斐閣）

ボワソナードが起草した旧民法▲財産編第6条は，「モノにユウタイなるあり，無体なるあり。」と規定していました。現在から考えれば，無体財産〔すなわち知的財産〕を含む，優れた規定だったのですが，なぜ，このような優れた規定が削除され，現行民法85条のような，「モノとは有体物をいう」という▲限定された条文になってしまったのでしょうか?■ そこで，現行民法の立法理由書（広中俊雄編著『民法修正案〔ぜん三編〕の理由書』▲有斐閣）を読んでみることにしましょう。 ■現行民法の立法者たちが，なぜ，旧民法財産編第6条を削除してしまったのか，その理由が，以下のように明らかになります。■ 〔旧民法〕同編〔財産編〕第6条は，モノの第一の区別として有体物と無体物との区別を掲げ，かつ，これが定義を下したり。 然れども，これまた，無益の条文たるのみならず，その定義中には，おうおう，穏当ならざる点なしとせず。殊に無体物をもって物権，人権〔すなわち，債権〕その他の権利をいうものとし，常に物権，人権〔すなわち，債権〕の目的ぶつたるものとしたるは，はなはだ，その当を得ず。 その結果として，債権の所有権なるものをみとむるに至りては（〔財産取得編24条，68条），実に物権の何物たるを知ること▲あたわざらしむ。 このごとくんば，いわゆる人権〔すなわち，債権〕なるものは，常に物権の目的物に過ぎずして，結局，財産編第1条及び第2条の原則とどうちゃく〔矛盾〕するに至らん。 本案は，さにかかぐるごとく，法律上，物とは単に有体物のみをさすことに定めたるにより，右の条文〔財産編第6条〕はこれを削除するを至当と認めたり。■ 　以上の立法理由を読んで，皆さんはその理由がよく理解できたでしょうか?■ 　現行民法の立法者たちが，旧民法▲財産編第6条を削除したのは，以下のような「恐れ」からだということがわかります。 　すなわち，もしも，モノの定義に無体物である権利を含めてしまうと，「債権の上の所有権」▲という概念が正当化され，債権も所有権で説明できることになります。なぜなら，物権の対象はモノですが，それに無体物である債権が含まれることになると，債権も物権で説明できるということになってしまうからです。 　そうなると，債権も物権の対象となってしまうため，物権と債権とを峻別しようとする，民法の体系が破壊されてしまいます。「これでは困る。」というのが，現行民法の起草者の恐れだったのです。