04TarCase

18/35 漁網用タール事件（2/5）原審の判断

この事件では，訴訟は，最高裁判所まで進み，最高裁判所が原審判決（すなわち，高等裁判所の判決）を破棄し，原審に差し戻したため，第一審の地裁判決，第二審の高裁判決，上告審の最高裁判決，そして，差し戻し後の高裁判決というように四つの判決が出されています。 ■ここでは，最高裁によって破棄されたのですが，わかりやすい，第二審の高裁判決から見ていきます。 二審の札幌高裁は，本件売買契約の目的物は特定し，Y（売主）は，〔民法400条に基づいて〕，「善良なる管理者の注意」をもって，これを保存する義務を負っていたのであるから，その滅失につき注意義務違反の責めを免れず，従って本件売買はYの責めに帰すべき事由により履行不能に帰したものと判断し， X（買主）が昭和24年11月15日に行った契約解除を有効と認め，手付金から，すでに引き渡しを終えたタールの代価を差し引いた金額（9万2,500円）に対する▲Xの返還請求を認容しました。 ■買主の立場で考えると，予想外に品質の悪いタールで魚網の防腐と染色に役立たないばかりか，その管理を怠ったために，鉄工所の労働組合員に処分されたのだから，鉄工所と労働組合を訴えて損害賠償をするなら話がわかるが，うりもののタールを処分されて，それを引き渡すこともできないのに，代金だけ支払えというのは，合点がいかないということでしょう。高裁判決は，このような買主の立場に立った判決です。 ■しかし，売主の立場からいえば，タールを引取るといっていたにもかかわらず，屁理屈をこねて，取りに来ないから，経費のかかる人夫を引き上げたところ，タールが第三者に処分されてしまったので，悪いのは，買主の方ではないか。約束を破ったのは，買主の方なのだから，モノがなくなったとしても，約束どおり，代金だけは払ってもらう，ということになるのでしょう。 ■いずれにせよ，高裁判決に不服の売主は，最高裁に上告しました。