04TarCase

22/35 「制限種類債権」の謎「いいとこ取り」と「ねつ造」による不毛の概念→Q2

最高裁が作り出した「制限種類債権」という概念について，それに付随する効果が必然的に生じるモノであるのかどうか，検討してみましょう。 制限種類債権の特色は，以下のとおりです。 ■第1に，制限種類債権も，種類債権と同様，初めから特定しているのではありません。この点で，種類債権と同様です。 ■第2に，制限種類債権は，特定物債権と同様に履行不能になりえます。この点は，特定物債権と同様です。 ■第3に，注意義務の程度ですが，ここが問題です。 ■特定物債権の場合には，民法400条によって，債務者は，善管注意義務を負います。 ■これに対して，種類債権の場合には，債務者は，善管注意義務を負わない代わりに，調達義務というさらに厳しい義務を負います。種類債権が不能とならないのは，調達が可能だからです。 ■ところが，「制限種類債権」という分類をしたとたんに，債務者は，調達義務を免れる上に，善管注意義務をも免れ，さらに，無償のために優遇されている無償のジュキ者の注意義務としての「自己のものと同一の注意義務で足りる」（民法659条）とされるのは，なぜでしょうか? ■債務者が，調達義務から免れるのであれば，善管注意義務を負うとするのでなければ，無償債務と有償債務との区別がなくなってしまい，バランスを欠くことになるのではないでしょうか。 ■注意義務が軽減される理由として，受領遅滞を持ち出すのであれば，それはそれとして，ありうる議論なのですが，本件の場合には，買主の受領期間は，契約締結から1年間であり，その期間以前に目的物であるタールが滅失しているのですから，本件で受領遅滞を持ち出すのは，無理があるのではないでしょうか? ■第4に，特定物債権の場合，品質不良があれば，民法570条の瑕疵担保責任が問題となります。また，種類債権の場合には，民法401条によって中等の品質かどうかが問題となります。 ■それにもかかわらず，「制限種類債権」と性質決定されたとたんに，なぜ，「通常 品質は問題とならない」ということになるのか，その根拠は不明です。 ■要するに，「制限種類債権」という概念は，履行不能になる点で調達義務を免除し，善管注意義務を負わないとして，無償のジュキ者と同じように，売主の注意義務を緩和し，さらには，品質不良の場合の責任を免除するという，民法の特定物債権と種類債権との間の微妙なバランスを破壊して，債務者だけに都合のよい債務を捏造しただけではないでしょうか? ■最高裁のいうことだから，合理性があるだろうというのでは，真理の探究の放棄です。 ■上記のように，　比較表による厳密な比較を通して，制限種類債権という概念から生じるご都合主義的な効果に対して，批判を加えるべきだと，私は考えています。