07NonPerformance

14/35 事実的因果関係が破綻する例→Q5

事実的因果関係の判断基準である「あれなければ，これなし」というのは，厳密には，どのような判断基準なのでしょうか? ■「あれなければ，これなし」という判断基準は，「Aという原因からBという結果が生じた」という因果関係を証明したいが，それを直接に証明することが困難な場合に， ■その問題を証明しやすくするために，命題を変更して，「もしも，Aを取り除いたとして，その場合にBが成り立つかどうか」を考えます。 ■「もしも，Aを取り除いても結果Bが生じるならば，Aは，結果Bの原因とはいえない」と判断します。反対に， ■「もしも，Aを取り除くと，結果Bが生じないのであれば，Aは，結果Bの原因である」と判断するというものです。 ■推論すべき命題を摩り替えているのですから，それがうまく機能するのは，「AならばB」であり，かつ，「BならばA」が成り立つという場合，すなわち，結果に対する原因が一つである場合に限定されます。 ■その前提が崩れて，原因が複数ある場合には，因果関係の判断基準として「あれなければ，これなし」を使うと，とんでもない誤りに陥ります。 複数原因がある場合に，事実的因果関係の判断基準である「あれなければ，これなし」が破綻する例を具体的に示してみましょう。 第1に，致死量10mgの毒物をY1，Y2，Y3のそれぞれが4mgずつワイングラスに注いで，Xを殺害したという例を考えてみましょう。■ この場合，Y1，Y2，Y3の行為とXの死亡との間に事実的因果関係はあるのでしょうか? ■Y1，Y2，Y3のそれぞれの行為がなかったとすると，毒物の量は，8mgとなり，Xは殺害されません。したがって，「あれなければ，これなし」の判断基準によると，Y1，Y2，Y3のそれぞれが，Xの殺害について，単独で因果関係を有するとの結論が生じてしまいます。 ■結果は，正しそうに見えますが，Y1，Y2，Y3のそれぞれは，単独では，Xを殺害できないのに，「あれなければ，これなし」の基準を用いると，Y1，Y2，Y3のそれぞれが，Xの殺害に単独で因果関係を有するという点で誤りに陥っています。 第2に，致死量10mgの毒物をY1，Y2，Y3のそれぞれが5mgずつワイングラスに注いで，Xを殺害したとします。■ この場合に，Y1，Y2，Y3の行為とXの死亡との間に事実的因果関係はあるのでしょうか? ■この場合に，「あれなければ，これなし」の基準をあてはめてみましょう。 ■Y1，Y2，Y3のそれぞれの行為を取り除いても，他のふたりが入れる毒物の量が10mgに達しますので，Xは殺害されます。 ■そうすると，Y1，Y2，Y3のそれぞれの行為を取り除いても，結果は起こるのですから，Y1，Y2，Y3のそれぞれの行為と，Xの殺害との因果関係は，ないことになります。 ■この結果が誤りであることは，明白です。 ■さきの第1の例では，Y1，Y2，Y3のそれぞれの行為と死亡との間に因果関係があるとされたのに，Y1，Y2，Y3のそれぞれが，毒物の量をさらに増やすと，逆に，死亡との因果関係がないとされるのでは，因果関係の判断基準として不適切です。 第3に，致死量10mgの毒物をY1，Y2，Y3のそれぞれが10mgずつワイングラスに注いで，Xを殺害したとします。■ この場合，Y1，Y2，Y3の行為とXの死亡との間に事実的因果関係はあるのでしょうか? ■Y1，Y2，Y3のそれぞれの行為を取り除いても，他のひとりが入れる毒物の量が10mgに達しますので，Xは殺害されます。 ■そうすると，Y1，Y2，Y3のそれぞれの行為を取り除いても，結果は起こるのですから，Y1，Y2，Y3のそれぞれの行為と，Xの殺害との因果関係はないことになります。 ■この結果が誤りであることは，明白です。 ■さきの第1の例では，Y1，Y2，Y3のそれぞれの行為と死亡との間に因果関係があるとされたのに，Y1，Y2，Y3のそれぞれが，毒物の量をさらに増やして，ひとりでもXを殺害できる量の毒を入れたのに，死亡との因果関係がないとされるのでは，因果関係の判断基準として不適切です。 ■このようにして，「あれなければ，これなし」の考え方は，複数の行為が重なって事故を生じた場合には，破綻をきたすので，因果関係の判断基準として使うことはできないのです。